1. 首页
  2. 股票问答

无效委托炒股_保底炒股技巧

委托炒股 保底条款多无效

康永每月收取的2万管理费实为借款利息。由于康永提前收回借款,后续两个月的利息并未实际产生,法院判决康永返还余智4万元,资产公司承担保证责任后有权向康永追偿。法官说法约定付本还息不能超银行利率4倍“通过公司借钱给个人炒股,这种委托理财关系,因为约定固定收益,一般都会被法院认定为借贷关系。”余智的代理人、北京诚辉律师事务所律师董小静说,“借钱炒股风险小些,但股市有震荡,股民一旦亏损还不起借款,产生纠纷也不可避免。”东城法院民三庭法官于静说,委托理财和借贷是不同的法律关系,委托炒股是委托人承担风险,借贷则是保证本金、支付利息。判定到底是委托理财,还是借贷,要看当时签订的书面约定如何。如果约定的是给付本金、偿还利息,就是借款法律关系,建议尽量采取书面形式约定。自然人之间的借款关系,没约定利息的,视为不支付利息,

委托炒股 保底条款多无效

但“股市有风险、入市需谨慎”,因炒股引发的法律纠纷,往往会伴随着股市的升温、震荡后不断增加。特别是资金入市速度放缓,后市个股会出现分化,一旦股票下跌,非理性炒股行为会付出惨重代价。法律人士指出,委托炒股、借款炒股等行为,都面临着股市操盘和法律上的双重风险,投资者以及炒股人如果不加以防范,很可能会输得倾家荡产。风险1委托炒股血本无归委托炒股紧随股市大涨重出江湖,但委托炒股隐藏的法律风险非常大。北京男子小谭与小万是从幼儿园一起玩闹的“发小”。小万从事金融投资业务多年,而小谭对投资一窍不通,只是凭着辛苦打拼攒下了几百万元存在银行里。小万劝小谭投资炒股并承诺:“你放心,交给我炒,我保证你投资回报率20%!”小谭当即决定把自己的200万元存款交给小万炒股。双方签订了为期半年的《A股个人账户投资协议》,

委托炒股约定保底条款应为无效

故《委托理财协议》中的保底条款应为无效。当然该条款的无效并不影响合同中其他条款的效力。对于2004年8月27日严晓萍与范运生签订的《协议》,该协议可以视作是受托方对履行《委托理财协议》所作的承诺,但该承诺的内容与《委托理财协议》中约定的保底条款系同一性质,由于双方约定的保底条款无效,故该承诺的内容亦是无效的。严晓萍以此为据要求范运生赔偿其全部损失的请求不应得到支持,双方应分担因履行委托理财协议而产生的损失。根据《委托理财协议》中关于对委托炒股所取得的纯利润由严晓萍与范运生按6:4的比例进行利益分配的约定,结合双方认可的“由于股市低迷和受托方操作失误,造成资金缩水”的基本事实,原审法院根据公平原则,判决亏损部分的损失由双方各承担50%并无不当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,

委托炒股约定保底条款应为无效

在该份协议中范运生承认其“操作失误”,造成严晓萍资金缩水,并表示“今后经有效操盘,负责恢复严晓萍5月27日5。38万元委托金额。”故范运生仍应依本条规定赔偿严晓萍33708元。范运生二审答辩称,原审认定事实清楚,请求维持原判。成都市中级人民法院认为,范运生、严晓萍签订的《委托理财协议》系合伙型的委托理财合同关系,合法有效。该委托理财其实质是一种委托投资行为,而投资的本质特征必然存在一定风险,作为实际的投资者,如因保底条款而不承担风险,则与投资的本质相悖。由于《委托理财协议》中约定的委托方资金发生亏损由受托方将亏损金额补足原委托金额的约定,规避和转嫁了理财风险,违背了基本经济规律和公平交易的原则;违背了合同法基本的等价有偿和公平的原则,权利义务明显失衡;违背了合伙中“共负盈亏、共担风险”的原则。

本文来自投稿,不代表本人立场,如若转载,请注明出处:http://www.admiralmarkets.net.cn/gpwd/89983.html